59еместо
Демократия2 « все идеи проекта

4

-4
+8

Новый способ обсуждения проблем в 3 хода + инкубаторы + рейтинги

Решаемая задача:
1. Защита от забалтывания проблем;
2. Возможность за адекватные времязатраты массовых пользователей получить их волеизъявление или собрать мнения в максимально корректном и отформатированном виде.

Суть идеи:

Ход 1. Любой желающий формулирует атомарную (см. определение ниже) проблему и собирает информацию по этой теме;

Ход 2. Запускается инкубационный период, в течение которого АКТИВНЫЕ УЧАСТНИКИ (кто готов будет заходить сюда еще много раз) формулируют атомарные тезисы (см. определение ниже) и предложения по поставленной проблеме, во время этого этапа за тезисы нельзя голосовать.

Ход 3. Тема выпускается в рабочий режим, не обязательно ограниченный по времени, при котором ВСЕ УЧАСТНИКИ могут присоединиться к уже объявленным тезисам/предложениям (путём выставления им рейтингов) или путём формулирования своих тезисов/предложений;

Важный используемый термин - "Атомарное высказывание". Высказывание является атомарным, если не может быть разделено на 2 и более высказывания. Например, если мы выявляем отношение граждан к прошедшему митингу, тогда тезис "Молодцы, но надо было X, Y и Z" не атомарный, атомарные тезисы это "Молодцы", "Надо было X", "Надо было Y", "Надо было Z". Тогда мы явно поймем, что в целом 89% народу одобряет действие, 50% считает, что надо было X, 80% считает, что надо было Y, и 14% считает, что надо было Z.


Опция 1: Для исключения забалтывания проблем организуется система рейтингов проблем и тезисов, регулярные пользователи не видят (пока не выскажут явное желание увидеть) проблемы и тезисы, которые не набрали нужный порог рейтинга.

Опция 2: рейтинг пользователя = полученный рейтинг всех поднятых им проблем * 3 + полученные рейтинги всех его тезисов. При публикации тезиса или проблемы пользователь может потратить до 5% своего рейтинга, перечислив его на счет тезиса или проблемы (при выводе рейтинга такие перечисленные баллы отделяются от явно назначенных другими пользователями баллов).

Исходное обсуждение на Д2: http://democratia2.ru/group/530c53e0-00d3-4bc5-9fd1-e7f24623585d/content

Anton Botov, 16.06.2012, 16:30
Статус идеи: ожидает рассмотрения

Комментарии

nomerov, 16.06.2012, 17:29
Сами же атомарность предложения нарушаете, Антон Алексеич, все вместе в кучу и как-то больно путано, посему предлагаю:

1. идею переделать в следующее: обсуждение в 2 хода с помощью инкубатора - это основное предложение, система рейтингов постов и пользователей - опционально под обсуждение, так мне кажется для этой идеи можно больше сторонников найти. плюс обозначить актуальность - "как это поможет для работы с большими объемами информации"

2. про атомарность постов - сделать все же отдельным предложением на реформале, с комментариями что это такое и зачем нужно и опять же про "как это поможет для работы с большими объемами информации"
Anton Botov, 16.06.2012, 17:36
Так имхо не работает это по отдельности =(

Если не обеспечить атомарность постов - не будет смысла в атомарности тезисов. Если не обеспечить атомарность тезисов - нельзя будет их отбирать через инкубаторы, если нельзя будет их отбирать через инкубаторы - значит кирдык всей идее, возвращаемся к легкому забалтыванию любой проблемы =(
Anton Botov, 16.06.2012, 17:39
Скорректировал описание идеи, так лучше?
nomerov, 16.06.2012, 18:10
Да, получше. Я бы еще рекомендовал
1. выделить верхним регистром в 2. - "АКТИВНЫЕ УЧАСТНИКИ" и в 3. - "ВСЕ УЧАСТНИКИ", чтобы акцентировать разницу
2. назвать именно "2. Запускается первый этап, ограниченный по времени" инкубатором

П.С. Все ж не удержались вы от очередного малокомупонятного термина "муравьиный алгоритм", понимаю что на Д2 много программеров, но почему другие должны страдать? ;)
Anton Botov, 16.06.2012, 18:50
1. Поправил.
2. Не понял, что значит "ограниченный по времени инкубатором"? Вроде инкубатор и время никак не связаны, инкубатор - просто фильтр, отсекающий варианты с небольшим рейтингом?
3. Убрал малопонятный термин :)
nomerov, 16.06.2012, 19:19
1. "2. Запускается первый этап, ограниченный по времени," это цитата. А предложение - назвать именно данный этап инкубатором

2. подумалось еще вот о чем - далеко не все посты на Д2 выражают какую-то проблему, которую обязательно нужно потезисно обсудить и проголосовать. Бывает повествование аля "прошел митинг", бывают личные размышления в которых и оценивать нечего, бывает длинный текст доказывающий один тезис с разных сторон, бывает описание чего-то аля "я решил сделать то-то". Атомарность и дополнение тезисами другими участниками в этих случаях особо и не нужны. А вот проход в основную ленту через инкубатор или песочницу - нужно, дабы отсекать всякий бред. Вот как-то так...
Anton Botov, 16.06.2012, 19:41
1. Понял, переименовал второй этап в инкубатор, сделал бывшие инкубаторы опцией 1, рейтинги пользователей опцией

2. Да, разумеется мой подход изначально задумывался только для ситуаций, когда нужно собрать мнение большого числа людей, однако скорее всего разумно применять такой подход для любой публикации, даже изначально не заточенной под сбор мнений.
nomerov, 16.06.2012, 19:38
А правильно я понимаю "атомарность" для постов, которые я описал выше? Кто-то публикует пост аля "прошел митинг, было столько-то народу, все в порядке". То бишь тезис можно сказать один. Далее в "инкубаторе" юзеры накидывают комменты-тезисы "Молодцы", "молодцы, но...", "заняться вам больше нечем, лучше бы..." и т.п. После чего напускается обширная публика и плюсует-минусует эти "тезисы" и по сути необходимость писать свой коммент у многих отпадает, благодаря чему пост проще прочесть, оценить и не запутаться?
Anton Botov, 16.06.2012, 19:43
"Молодцы, но надо было X, Y и Z" - это не атомарный тезис, атомарный это "Молодцы", "Надо было X", "Надо было Y", "Надо было Z". Тогда мы явно поймем, что в целом 89% народу одобряет действие, 50% считает, что надо было X, 80% считает, что надо было Y, и 14% считает, что надо было Z.
nomerov, 16.06.2012, 20:00
Угу, супер. Предлагаю еще ваше описание идеи в таком случае дополнить данным примером, а то я разобрался во всем только благодаря переписке - а не факт, что народ будет нашу переписку читать. Ну и обязательно это предложение нужно продвигать, оно очень важное и нужное для Д2, можно сказать из разряда фундаментальных...
Anton Botov, 16.06.2012, 20:08
Дополнил описание идеи примером. Я тоже считаю данное предложение одним из фундаментальных, без которых мы получим не Д2, а очередной форум или СМИ, на которых черт ногу сломит и не ясно как этим эффективно пользоваться без кучи редакторов, модераторов и т.п., каждый из которых будет неидеален, в итоге получим автоматизацию проблемы вместо её решения.
Михаил Столбов, 26.06.2012, 07:52
Считаю что сформулировано все не удачно, и видимо никто кроме автора и одного участника обсуждения не понимает о чем речь.
Предлагаю закрыть идею.
Anton Botov, 26.06.2012, 08:30
Закрыть проще, чем подумать, понять, спросить.
Однозначно.
Anton Botov, 26.06.2012, 08:30
А уж помочь сформулировать более удачно - это вообще фэнтези =)
Михаил Столбов, 26.06.2012, 08:41
Подобные пространные обсуждения нужно вести на самом Д2, на реформал нужно выносить исключительно суть если есть сомнения что суть понятна то вставлять ссылку на обсуждение.
А спрашивать и понимать времени мало :(
Anton Botov, 26.06.2012, 08:49
Хорошо, что идеологи и разработчики Д2 ориентируются в выборе дальнейшего пути развития не только мнениями таких пользователей, как вы, которые ставят минус всему, что им не понятно =)

А то бы весь проект Д2 превратился в очередной удобный форум, всё остальное ведь нужно понимать, задумываться, а времени нет.
Михаил Столбов, 26.06.2012, 09:43
Антон да вы любитель по флудить :)
У меня к сожалению на это времени не осталось
Anton Botov, 26.06.2012, 10:19
Нет, я любитель мыслить чуть глубже, чем "добавить +1 и -1 к комментам". А у вас нет времени сложные вещи обдумывать. Удачи.

PS: Изучайте тайм-менеджмент, хотя на это обычно тоже не хватает времени =)
Иванов Александр, 13.10.2012, 20:46
Почему всё сводится к подсчётам голосов (мнений)?
Почему никому в голову не приходит идея создания методики правильного выбора в рассуждении?

Это могло бы избавить зависимость Демократии от негативного влияния "человеческого фактора".

Оставить комментарий